السلطة القضائية هي المسؤولة في قضايا الضمان القانوني

ونظراً للاعتراضات المتعلقة بالاختصاص والسلطة التي قد تثيرها الإدارة المدعى عليها، أصبح من الضروري إعلان أن الجهة القضائية المختصة هي الولاية القضائية. وقد أبطلت المحكمة الدستورية النص الذي ينص على أن القضاء القضائي سيكون مسؤولا عن المصادرات القانونية في نطاق المادة الإضافية 1 من قانون المصادرة. عندما ننظر إلى أسباب الإلغاء في قرار المحكمة الدستورية المؤرخ 16.01.2025 والمرقم E.2024/135، K.2025/20، يتبين بوضوح أن الحكم ذي الصلة لم يتم إلغاؤه لغرض تحديد أو تغيير مكان الواجب في القضايا القانونية. وفي واقع الأمر، ذكرت المحكمة الدستورية في تبرير قرار الإلغاء ذي الصلة: "من ناحية أخرى، إذا كانت العقارات ضرورية لأداء الخدمات العامة، فمن الضروري التصرف وفقا للإجراءات والمبادئ المنصوص عليها للنزع في القانون رقم 2942 والقوانين الأخرى. وفي حالة الحجز القانوني، وهو شكل من أشكال المصادرة دون نزع الملكية،ينشأ موقف عندما لا تقوم الإدارة بعمليات نزع الملكية أو تقسيم المناطق لإزالة القيد خلال الفترة المنصوص عليها في القانون. وعليه، فإن السعر الذي تحدده المحاكم بالنسبة لقيمة العقارات بسبب المصادرة دون نزع الملكية يهدف إلى تصفيته عن طريق تعويض الوضع غير القانوني. وفي هذا الصدد، لا يقتصر الأمر على أن تفرض المحاكم ثمنًا بسبب المصادرة دون نزع الملكية فحسب، بل يجب أيضًا أن تدفع الثمن الممنوح لأصحابها الشرعيين في أقرب وقت ممكن من أجل القضاء على الوضع غير القانوني.في القاعدة المتنازع عليها، يتم عكس الإجراء القانوني العادي المتعلق بمعاملات نزع الملكية ويقع عبء رفع دعوى قضائية على المالك الذي صودرت عقاراته دون مصادرة. بالإضافة إلى ذلك، لن يكون من الممكن الحديث عن تعويض حقيقي أو تصفية في حال تقرر إلغاء قيد السجل العقاري لمالك العقار وتسجيله باسم الإدارة المدعى عليها دون استيفاء شرط دفع القيمة الحقيقية للعقارات مقدماً، حسبما تحدده قرارات المحكمة. لأن الفقرة الأولى من المادة 46 من الدستور - باستثناء الحالات الاستثنائية المنصوص عليها في الفقرة الثانية من المادة المذكورة - لا تجيز نزع ملكية العقارات، أي تسجيلها باسم الإدارة، إلا إذا دفعت القيمة الحقيقية مقدما. إن التنظيم لغرض التصفية دون تقديم أي ضمان يمنع تسجيل الأموال غير المنقولة باسم الإدارة دون ضمان دفع الثمن المحكوم به للمالك مخالف للدستور."لا يمكن القول أنها تفي بمتطلبات المادة 46."ووفقاً للدستور والقوانين ذات الصلة، فإن نزع الملكية هو إجراء قانوني ينظم استيلاء الإدارة على العقارات المملوكة ملكية خاصة لتحقيق المنفعة العامة عن طريق دفع الثمن مقدماً ونقداً. ومع ذلك، في الممارسة العملية، تقوم الإدارات فعليا بالاستيلاء على الممتلكات غير المنقولة وحتى تسجيل هذه الممتلكات غير المنقولة بأسمائها الخاصة، دون الامتثال لهذا الإجراء القانوني ودون الوفاء بالالتزام بدفع الثمن، وهو العنصر الأساسي. إن النص القانوني الذي كان موضوع الإلغاء أجبر مالك العقار، الذي انتهكت حقوق ملكيته، على رفع دعوى قضائية من أجل الحصول على ما هو صالح. ويفرض هذا الوضع عواقب التصرفات غير القانونية التي تقوم بها الإدارة على المواطنين؛ كان ذلك يجعله يواجه عبء ونفقات دعوى قضائية إضافية. لدرجة أنه إذا لم يتم رفع دعوى قضائية، يصبح من المحتم أن يعاني المواطن من ضياع حقوقه، وتصبح حماية حق الملكية، وهو حق دستوري، تكاد تكون دولة وطن.لقد كان مرتبطًا بعبء رفع دعوى قضائية تم تقديمها كخدمة للشخص. وقد لفتت المحكمة الدستورية الانتباه إلى هذا الظلم ذاته عندما ألغت الحكم المعني. عندما يتم فحص سبب إلغاء المحكمة العليا، يتبين أن غرضها هو منع المزيد من الضرر لحقوق ملكية المواطنين، التي تم انتهاكها بالفعل بسبب الإجراء غير القانوني الذي اتخذته الإدارة، من خلال فرض عبء رفع دعوى قضائية على المواطنين. وقد أكدت المحكمة العليا في قرارها على ضرورة ضمان حصول المواطنين على حقوقهم في أقرب وقت ممكن وبأقل الأعباء. وفي هذه الحالة، يقع على عاتق المحاكم التي تطبق القانون واجب تخفيف هذا العبء عن المواطنين.ونتيجة لذلك، فإن هدف المحكمة الدستورية ليس تغيير السلطة القضائية المسؤولة أو إدخال لائحة جديدة بشأن هذه المسألة. لا يوجد في أسباب أو كلمات قرار الإلغاء أي تحديد أو توجيه بأن السلطة القضائية الإدارية بدلاً من السلطة القضائية هي المسؤولة في قضايا "الاستثناء القانوني". ولا يمكن تفسير إلغاء الحكم ذي الصلة على أنه قد تم نقل الواجب إلى القضاء الإداري.